fbpx

210: Меня критикует психолог

Всем привет, друзья. Александр Земляков на связи. Немножко давайте попрактикуемся в критическом мышлении. Меня покритиковал один психолог. И просто давайте посмотрим как это произошло. Как меня покритиковали. Вот пост, который он критикует. Не я сделал этот пост. Это мой помощник. Но текст полностью мой.

Этот текст взят из одной из моих лекций. Это по поводу современного состояния психологии. Давайте прочитаем:
Хочу Вам во-первых рассказать по поводу современного состояния психологии и вообще науки о разуме.
Ну это я, в общем-то критикую психологию здесь.

— По крайней мере в той, обычной области, с которой мы сталкиваемся. Это я увидел, ну и раньше видел, но… очень много советов, вот, на ютубе психологи…
То есть я говорю, что психологи дают много советов.

— И, в общем-то большинство, все, которые я видел, все подходы к психологии, к улучшению духовного состояния сводятся к различным советам: «как сделать то, как сделать это». Например: «как улучшить отношения с человеком», «как достичь успеха», «как завести друзей», «как победить страх». Моя критика этого всего подхода состоит в том, что он направлен на решения. Вот мы уже говорили, и в духовном процессинге эта вещь очень четко определяется. Мы говорили: «надо разделять между проблемой и решением».

Это очень маленький отрывок от большой лекции, где я потом говорю, вот, в общем-то все детали как это. Действительно два подхода сравниваю, когда психология использует подход: «А вот это решить», «А вот в этом случае делайте это». В духовном процессинге мы используем более глубинный подход. Мы говорим: «давайте мы разрешим основу проблем человека».

Так или иначе, вот этот отрывок, его можно покритиковать потому что он выбран из контекста, в общем-то. Там много еще текста. Кто хочет, на ютубе и в текстовом виде это есть. Но сам по себе он, в общем-то выражает мое мнение.

Давайте почитаем, вот я получил письмо от Александра Балыкина, психолога. Вот. И вот он пишет мне. Давайте почитаем и просто порассуждаем, что мы можем понять от этой критики.

-Александр, чтобы писать о науке и сравнивать её с твоей методикой, нужно в науке разбираться. Ты занимался наукой? У тебя есть научные статьи и научное звание? Если нет — тогда поступи в аспирантуру и ознакомься с наукой, ну или на худой конец проконсультируйся со мной, т.к. я писал диссертацию и разбираюсь в науке. Иначе твои рассуждения похожи на не очень удачную рекламную акцию.

Вот такая критика. Давайте попробуем её разобрать. Во-первых. Что мы видим? Нигде в этом тексте я не говорю, что я, там, занимаюсь наукой или я, там, не занимаюсь наукой. То есть когда Александр Балыкин пишет, что писать о науке, сравнивать её с твоей методикой, нужно в ней разбираться.

Я ж не говорю, что я разбираюсь или не разбираюсь. Я говорю просто в этом тексте о том, что, вот, много советов на ютубе от психологов. Вот это мое данное. И оно, в общем-то верное. Так оно действительно. Много советов от психологов. Что мы можем здесь по поводу критики Александра сказать? Давайте подумаем.

Во-первых он не критикует сам текст. Правильно? Он переходит на личности. Это первая логическая ошибка. Это очень серьезная логическая ошибка. И, в общем-то она, ну, скажем так, не позволительна для обученных людей. Для людей, там, с высшим образованием и т.д.

Т.е. эта логическая ошибка, когда вместо того, чтобы обсуждать идею, переходят на личности. Говорят:«А ты, там, покажи свой паспорт», «А ты, там, то-то, то-то». Между прочим, я изучал психологию и у меня есть высшее образование психолога, но это не важно. Это не важно.

Видите? Человек не критикует того, что я говорю. Он критикует меня. То есть, в общем-то говорит: «Ты, там, не обученный и т.д.» Вот. Что дальше мы можем от сюда понять? Человек говорит о себе. Посмотрите: «т.к. я писал диссертацию и разбираюсь в науке». Что мы можем от сюда понять? Человек очень… статусный подход. Зафиксирован на себе, очень фиксирован на себе.

Из-за того, что человек, Александр, не критикует ничего, что я говорю по сути, мы можем сказать, что он может быть и не видел, может быть он находится в какой-то рестимуляции, которая не позволяет ему увидеть, что же я конкретно написал. Иначе как можно объяснить, что человек просто, не критикует то, что я пишу, а начинает критиковать меня. Тем более для психолога это предполагается, что человек как-то не так быстро
рестимулируется. Вот.

И самое главное. Давайте посмотрим, что я здесь пишу. Я, в общем-то, критикую психологию, потому что там все дают советы. Видите? Как сделать то… Вот посмотрите, советы. И что Александр тут делает? Он мне начинает давать советы! Посмотрите. «Проконсультируйся со мной», «Ознакомься с наукой». Вот, начинаются советы. То есть, в общем-то, Александр, как это ни странно, и, в общем-то, это не была моя цель, но человек подтверждает именно то, что я критикую в психологии.

Вот я пишу, допустим, пост про психологию, говорю, допустим, образно: «Психологи дают советы». И тут мне звонит или пишет психолог и начинает мне давать советы. Т.е. на самом деле косвенно пост Александра как раз и подтверждает, не напрямую, но косвенно, подтверждает то, что я пишу.

Плохое состояние психологии. Ну правильно. Потому что если у нас психолог, который даже, похоже, диссертацию писал. Вот посмотрите. Видите? Здесь «я писал диссертацию», пишет, да? Он, во-первых, не критикует саму идею, критикует автора идеи, переходит на личности. Т.е. это говорит о плохом состоянии. Потом есть подозрение, что он вообще не понял, что я пишу. Т.е. это тоже не говорит о хорошем состоянии психологии.

Ну и имеем статусный подход у человека. Что тоже не говорит о хорошем состоянии психологии. Опять же это нельзя назвать как доказательство. Это, конечно, косвенное доказательство, но оно, в общем-то, льет воду на мою мельницу. Оно, в общем-то, косвенно подтверждает то, что я говорю. И самое главное то, что я говорил: «Психологи дают советы». И мне пишет психолог ти тут же дает советы.

Ну, немножко весело, правильно? Т.е. с моей точки зрения это весело. Я просто, ну, смеялся, честно говоря. Поэтому вот решил с вами таким поделиться. Опять же ничего не имею личного, не пытаюсь ни ругаться, ничего. Просто вот чисто нейтрально описать чисто с точки зрения критического мышления посмотреть на какую-то возможность критики.

Если у вас есть какие-то интересные замечания, может быть вы увидите что-то еще, что можно сказать об этом человеке. Я сказал, вот, четыре вещи об этом человеке. Которые я могу уже вытянуть из даже вот этих трёх строчек. Посмотрите, он мне написал только три строчки. А мы уже узнали о нем четыре вещи.

1) человек быстро рестимулируется
2) он не умеет логически, критически мыслить
3) он зафиксирован на себе, на статусном подходе
4) он дает советы, любит давать советы. Как и все психологи.

Может быть я что-то пропустил. Если у кого-то есть какие-то замечания, комментарии, может быть кто-то увидел что-то еще, что мы от сюда можем извлечь, то пожалуйста, ради интереса. Опять же, сразу же предупреждаю, не относитесь к этому посту, то, что я сейчас говорю, как-то особо серьезно. В общем-то это развлечение. В общем-то я решил развлечься.

Но развлечение развлечением, но, в общем-то, как говорится, в каждой шутке есть доля шутки. Всего хорошего друзья, был Александр Земляков.

Оригинальное видео: https://www.youtube.com/watch?v=z54AumoQ39s