fbpx

Этика и заряды

Ответы на комментарии

Сегодня я хочу ответить, разобрать несколько комментариев. И может быть даже с критической точки зрения. Но как Вы знаете, это всегда очень по-доброму, не потому что я хочу кого-то… Просто действительно я выскажу свое мнение, которое не обязательно окончательное. И я открыт к тому, что если у кого-то другое мнение, мне очень интересно, пожалуйста, пишите.

Андрей Черемисин. Это по поводу… у нас продолжение, подкаст «Есть ли постулат». Вот Андрей Черемисин пишет: «Я знаю определение: постулат=цель, первый постулат — вход в игру, второй постулат пораженческий — после выхода из игры, например — Я ПОСТРОЮ ДВОРЕЦ», — ну, постулат, я так понимаю,—” первый постулат, потом дворец я не построил получил заряды и принял пораженческий второй постулат — НИКОГДА НЕ ПОЛУЧАЕШЬ ТО, ЧТО ХОЧЕШЬ”. — Ну, в общем-то, реально, — ” Прошло время и я забыл оба постулата но когда я сталкиваюсь с темой — что то построить у меня вспыхивают эти постулаты вместе. Если я в ситуации принимаю решение которое в противоречии с ранее принятым постулатом у меня возникает противоречие — порождающее напряжение, замешательство, и нерешетильность в действях….”

Все очень красиво. Тем не менее я хочу… я где-то читал вот такую последовательность, по-моему у какого-то автора, может быть Кин, может быть ещё. И я хочу, в общем-то её несколько высказать, несколько критических замечаний по этому поводу. Вот Вы говорите, Андрей, что вспоминает постулат: «после этого я вспоминаю постулат».

Я хочу здесь обратить внимание, что мы на самом деле очень редко вспоминаем реальные мысли. Постулат — это, в общем-то мысль. Мы очень редко вспоминаем мысли. Мы как правило вспоминаем действия. А что если мы не вспомним эти постулаты? Вот например. Если человек не вспомнит этот постулат. Вот представьте себе. Давайте рассмотрим с такой точки зрения. Вот представьте, что он не вспомнил, ну не вспомнил постулат, и что у него не возникнет нерешительности?

Давайте рассмотрим эту ситуацию. Человек хочет достичь какой-то цели, он терпит поражение. Делает в этой теории какой-то постулат, а потом вспоминает постулат. Т.е. что я хочу сказать? Что, а если он не вспомнит этот постулат, что, теперь он никогда после этого не будет испытывать какого-то замешательства? Я думаю, он БУДЕТ испытывать замешательство. Потому что постулат здесь не главное. Здесь главное вот это поражение, на котором есть заряд.

Он может вообще не вспомнить этот постулат. И тем не менее, когда он будет пытаться построить что-то, если это, естественно, там накопился заряд, стресс, этот стресс будет рестимулироваться и он будет попадать в замешательство. То же самое как животное, допустим собака. Если Вы, допустим, каждый раз, когда собака подходит к какому-то углу, Вы будете её бить, то после этого, если Вы будете пытаться её затолкать в этот угол, она будет скулить, там, замешательство, или не хотеть, сопротивляться.

А если Вы даже хоть чуть-чуть, немного её… не будете её близко к этому углу, а подальше её, так, держать, у собаки будет то, что мы могли бы сказать как «замешательство». Она будет неуверенно идти, не идти туда. И, естественно, собака не сделала никакого постулата, она даже не вспомнила ничего и, тем не менее, она всё равно попадает в замешательство. Т.е. что я хочу сказать?

Что здесь, похоже, этот постулат просто лишний. Вот эту ситуацию можно описать следующим: «Я пытался достичь какой цели, я потерпел поражение», или «терпел поражение несколько раз», что более правдоподобно, не одно. Но если одно сильное, то и одно. «… у меня появился здесь заряд, после этого, когда я делаю похожие дела, пытаюсь делать похожие дела, этот заряд рестимулируется и я, естественно, начинаю делать дело в этом заряде и воспринимаю заряд как напряжение, как символ того или подсказку к тому, что я не должен это делать, потому что я начинаю испытывать дискомфорт, двигаясь к этой цели».

Т.е. человек попадает в замешательство. То ли мне идти, то ли мне не идти в этом направлении. Т.е. вся модель, все, что Вы здесь описали, можно получить без какого-либо постулата.

Мы очень редко вспоминаем наши мысли

При том, обратите внимание, опять же, вот я вот с этого начал, что мы очень редко вспоминаем наши мысли. Давайте рассмотрим более модельный… Вот обратите за собой, вот действительно, на полном серьезе. Мы вспоминаем, как правило, случай. Я не знаю… кто-то может сказать: «а, вот, допустим, вчера вечером мне было скучно и я решил, что я буду смотреть фильмы. А сегодня я раз вспомнил, что я хочу смотреть фильмы и начал смотреть фильмы»

И вроде бы как-будто мы вспомнили мысль. На самом деле, я думаю, что в данной ситуации мы бы не вспомнили эту мысль, если бы нам небыло так же скучно как вчера. Т.е. здесь основной носитель — это вот это «скучно», или там какая-то там физическая потребность. Если вчера мне было скучно, я решил: «о, завтра я в 8 часов вечера посмотрю фильм. Сегодня наступило 8 часов вечера и мне уже не скучно, я не буду вспоминать». Никакого воздействия то решение, которое я принял на меня вообще не будет… я его вообще не буду вспоминать. Я в лучшем случае я вспомню, что: «а, вчера мне было в это время скучно, или какая-то была потребность, а сегодня я уже не хочу».

Вспомни, сколько случаев, когда голод, мы говорим: «о, я съем целую кастрюлю чего-то». Потом, когда мы едим, мы теряем голод и мы никак не реагируем на тот наш постулат. Обратите внимание, т.е. когда это для человека была проблема отказаться от своих слов? Ну никогда. Вот типичный вам пример. Я говорю, что «я очень голодный, я съем эту кастрюлю», потом я уже наелся, съел, там, чуть-чуть и говорю: «а всё, достаточно». Никакого влияния на меня то решение «съесть всю кастрюлю пельменей» ну в общем-то не оказывает. Я очень легко от него отказываюсь.

Человеку мешает заряд, а не один только постулат

Т.е. я хочу сказать, что в этой модели, которую Андрей Черемисин предлагает, важно не этот постулат, что никогда не получишь то, что хочешь, а то, что там было поражание. Т.е. заряд важен. А не постулат. Если бы небыло заряда, а был один постулат, голый постулат, т.е. как мысль — человек бы его никогда не вспомнил. Потом.

Человек вспоминает заряд! Т.е. некоторое физическое. Так же человек может вспомнить мысль, если она как-то зафиксирована в событии. Например, я её записал на бумажке. О, я смотрю на бумажку, да-да-да. Или я пообещал кому-то, человеку. Да? Я Пете пообещал: «Я завтра приду к тебе в девять часов утра». Но здесь мы вспоминаем не нашу мысль, что я приду, а мы вспоминаем событие, когда я это пообещал.

Вот. Вот эти мои замечания я хотел с вами поделиться. Если что, пожалуйста, напишите мне. Интересно Ваше мнение. Но вот из того, что Андрей написал, это выглядит так, как будто этот постулат, он в общем-то лишний. Всё.

Вся Ваша модель будет полностью работать даже если человек не сделал этого постулата или никогда его не вспомнит. Он все равно будет испытывать неудобства, если ситуация будет напоминать прошлое поражение. Как Вы считаете, согласны или нет, пожалуйста, поделитесь.

Если человек расстраивает других людей

Теперь второе я хочу здесь. demarsis, Виталий Селен, они общаются. И в общем-то «Этика и правильные действия». И demarsis, его вопрос, я уже отвечал, но сейчас хочу новый аспект этого как-то ответить. demarsis говорит примерно следующее, что «Вполне возможно как гипотеза, что прохождение процесса, оно не избавляет человека от того, что совершать плохие действия». И Виталий ему отвечает, что вроде бы как нет, там на самом деле не может человек совершать плохие действия.

Вот. Виталий Селен пишет: «Если человек расстраивает других людей, он уже находится во вне этики, дульность: добро — зло». Т.е. идея Виталия Селена в том, что Если человек расстраивает других людей, то там скорее всего есть заряд. Я, на самом деле, тоже так считаю, в общем-то. Но я хочу разобрать эту вещь, потому что она подчеркнула, выявила одну некоторую такую, не могу сказать как заблуждение, а может быть даже заблуждение по поводу вот этого расстройства.

Он говорит, обратите внимание, Виталий говорит: «Если человек расстраивает других людей, то он находится вне этики». А как это так? Давайте это разберем. Давайте эту вещь более разберем, что человек расстраивает людей. Что под этим понимается? У нас здесь много интерпретаций здесь может быть. Давайте их перечислим.

Например, я могу делать какое-то действие и человек расстроится просто потому что наблюдает за моими действиями. То есть я… у меня небыло цели его расстраивать. Мне он даже может быть вообще все равно на этого человека, но он может расстроится просто за счет каких-то наблюдаемых действий. Так люди очень часто.

Например, люди расстраиваются на взгляды другого человека. Например, человек может высказать свои взгляды на ситуации какие-то, а человек говорит: «о, я с тобой не согласен, ты меня расстроил». Очень по-детски, очень неправильно, но мы-то человека не расстраивали, это он сам расстроился. Мы ж не можем контролировать какие у него там эмоции или там мисэмоции происходят, правильно?

Как это может говорить о том, что я вне этики? Разве этика обещает, что никто возле меня не будет расстраиваться?

Мне не нравится то, что ты говоришь

Многие люди могут расстраиваться совершенно по своей причине. Мы никак не должны здесь как-то принимать это на свой счет. Если человек приходит к нам и говорит: «слушай, ты меня расстроил». То нужно быть здесь очень аккуратными, потому что действительно ли Вы его расстроили, или он расстроился, потому что он не может управлять своими эмоциями, он не знает, что… или может быть многие люди привыкли свои эмоции постоянно выпячивать. Они считают свои эмоции что-то очень важное.

О, они считают… многие даже считают это как аргументом. Говорят: «Мне не нравится то, что ты говоришь». Кому какое дело? То есть то, что тебе не нравится то, что я говорю — это твои личные какие-то там штуки, которые, в общем-то, внутри тебя, внутри твоего ума, они вообще не имеют отношения к реальности по большому счету. Вот
Вот это первое. То есть я не могу понять, как это может говорить о том, что Вы находитесь вне этики?

Мы можем расстроить человека по ошибке

Давайте рассмотрим второе. Мы можем расстроить другого человека по ошибке некоторой. Например, я наступил человеку на ногу. Случайно. Т.е. не потому что я хотел его расстроить. Просто так получилось. Ну в принципе здесь было какое-то мое действие по отношению к этому человеку.

Вот если в первом случае я вообще просто проходил мимо, там, говорил свои мысли и всё. Во втором случае я действительно что-то сделал этому человеку. Это была ошибка, допустим, я извинился, я не хотел этого. Говорит о том, что это вне этики? Ну вроде бы как нет, потому что ну ошибку-то все совершают. И некоторая моя ошибка может расстроить человека. Особенно если она, допустим, по отношению к нему.

Достаточно здесь просто извиниться и там, естественно, здесь говорит об особом этическом

ДАВАЙТЕ ПРОВЕРИМ,

НУЖЕН ЛИ ВАМ ДУХОВНЫЙ ПРОЦЕССИНГ


Отметьте пункты, характеризующие Вашу жизнь
Если что-то присутствует, Вам необходим Духовный Процессинг
Отметьте Ваши пункты, оставьте свой емэйл и я сообщу Вам, какая программа Духовного Процессинга Вам необходима.


Гарантия стабильного результата

“Если Вы начали процессинг у Александра, можете быть уверенными, что все будет хорошо.” – Виталий К.

Почему выбирают Духовный Процессинг

Все результаты стабильны и уже не теряются

Опыт процессинга с 1995 года

Все результаты проявляются в жизни в течении нескольких дней

Страха больше нет
Духовный процессинг одитинг
January 18, 2021

Разрешил тему и у меня пропал прежний страх. Исчез постепенно. И на последних двух прохождениях я уже не знал с чем мы работаем. Я помню, что там еще недавно был страх, но сейчас его полностью нет. Исчез. Спасибо.

Подпишитесь на нашу рассылку и получите бесплатно две книги о законах жизни

Skype – alphaorg2001

Whatsapp: +16473671173

Написать мне

Facebook

Vkontakte

Добро Пожаловать на самый эффективный процессинг по улучшению жизни!

Александр Земляков

александр земляков