С чем нужно работать на Духовном Процессинге

Разбор комментария.

И, я думаю, мы сейчас будем завершать тему постулатов. Мы очень долго обсуждали, очень было интересно. Давайте сначала я хочу просто прокомментировать один интересный… Руслан Каплун сделал комментарий. Здесь с точки зрения содержания как постулат, с точки зрения так и как логики я хочу обратить внимание.

— Все же по моему мнению, Александр, Вы неверно трактуете само понятие постулата.
Да, хорошо, я могу это принять. Давайте разберемся.

— Почему Вы строите свои изыскания на том, что постулат и идея или рациональное убеждение это два понятия со знаком равенства.
Скажем так, ну, эти вещи близкие. Конечно же это не со знаком равенства, но очень близкие.

— …Вы приводите примеры брака с изначальной идеей о намерении совместной жизни, но это в корне неверно.
«Неверно» здесь непонятно что. Дальше интересно.

— …Постулат это не просто идея рационального ума принятая путем рассуждений или самокопаний.
Я могу понять это.

— …это абсолютно иррациональная ипостась основанная на резком контрасте ожидаемого и реального в состоянии ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ БЕССОЗНАТЕЛЬНОСТИ и именно ПОЭТОМУ, записанной в инграмный банк.
Я могу понять то, что Вы говорите. Вы говорите о некоторой идее, или, вот, как Вы говорите «ипостаси», которая появилась в результате некоторой бессознательности, т.е. некоторый продукт инграмм. Но изначально наша дискуссия началась с того… я отвечал на вопросы Алекса, который говорил, что постулат должен быть ещё ДО инграммы. Поэтому непонятно как это стыкуется вот с тем постулатом. Потому что я отвечал больше на то. А Вы говорите, что постулат — это как некоторый результат инграммы.

Я думаю, что здесь надо считать это разные вещи. Естественно, в результате какого-то заряда у человека может возникнуть какое-то убеждение. И, в общем-то, мы можем назвать его постулатом. Просто, на самом деле, проблема с постулатом в том, что это достаточно неопределенная вещь и поэтому я предпочитаю его не пользоваться.

Вот посмотрите просто, Рулан, я вот дальше начинаю завать вопросы. Я пишу: «давайте начнем с начала вашего определения — дайте мне пример ипостаси…» и т.д. Вы не ответили. «Ключевое значение», – говорите, — «бессознательность». Хорошо, тогда я спрашиваю: «но чем это определение отличается от определения заряда или инграммы?» Вот Ваше определение.

Т.е. это, Вы говорите:
— это иррациональная ипостась основанная на резком контрасте ожидаемого и реального в состоянии ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ БЕССОЗНАТЕЛЬНОСТИ и … записанной в инграмный банк.
Но извините, а чем это отличается от инграммы? Я просто совершенно не вижу.

Вот так же должен себя вести и заряд, так же должен… То есть с моей точки зрения то, что Вы сказали — это и есть просто физический заряд, или инграмма. Я поэтому и спрашиваю: «А чем это определение отличается от определения заряда и инграммы?» Вы же мне отвечаете, ну интересный уход, вот просто, мне просто интересно, я хочу обратить внимание. Руслан говорит: «а мы отвлекаемся от сути вопроса».

Т.е. я пытаюсь прояснить, чтобы я ответил на вопрос или какой-то, мне нужно понять что это такое. По-моему, то, что Вы сказали, НИЧЕМ не отличается от инграммы. И я думаю, что Вы просто, Вы чувствуете, что Вы должны, если Вы будете отвечать на мой вопрос, Вы скажете мне, что НИЧЕМ не отличается. И тогда спор закончится, потому что фактически Вы говорите: «постулат — это и есть заряд». О чем тогда говорить, если это одно и то же.

Но Вы говорите: «мы отвлекаемся от сути вопроса». А она в том, что идея, прияная рациональным умом и постулат — это две абсолютно две разные вещи. То есть Вы просто повторяете то, с чего начали.

Давайте, не знаю, как-то договоримся, ну я хочу Вам объяснить: для того, чтобы я понял вопрос, мне нужно задать некоторые вопросы о Вашем вопросе, чтоб я понял все определения. Если Вы используете в своем вопросе какие-то… это не только к Руслану относится. Это ко всем. Если Вы используете в своем определении какие-то термины, надо их четко понимать.

Ответы на нападки

Поэтому первый шаг — это прояснение терминов. Поэтому без этого вопроса никак не обойтись. Ну достаточно здесь. Теперь что я хочу? А-а-а. Здесь ещё есть прямо нападки на меня.

— Вы рассуждаете абсолютно не о том, что имеет ввиду ваш оппонент
Непонятно, а что имеет в виду Руслан так же.

— Более того, вы своими рассуждениями полностью обесцениваете всю Саентологию и многих уважаемых одиторов (Л. Кин, Робертсон и др.), которые проводили десятки тысяч успешных часов процессинга.
Ну это называется аргумент от авторитета. Т.е. Вы просто говорите: «этот авторитет сказал не так. При том Вы даже не говорите, а ЧТО он сказал не так. А так не так, и так не так.» Вы просто…

Это то же самое, что сказать: «Ваш аргумент не понравился бы Пете». Что-то такое. Вот. Поэтому я реально больше не буду продолжать эту цепочку. Или Вы отвечаете на мой вопрос, чтоб я понял, и т.д.

Убеждения человека

Так. Теперь я хочу завершить тему по поводу постулата. И подвести итог. И, в общем-то, он такой, что непонятно, что это такое — постулат. И поэтому мы его и не будем дальше использовать специально. Теперь можно сказать: «А что на самом деле надо использовать?» На самом деле есть вещи, которые надо использовать. Они называются убеждениями человека.

Если Вы возьмете человека, и составите список его убеждений, то, во что он верит. По-моему это и есть постулаты. Единственное, когда слово постулат — это всегда ассоциируется с некоторым таким мгновенным действием: я запостулировал что-то. С моей точки зрения постулат — это то, что рождается постепенно. Это некоторая фиксированная… это очень близкая к фиксированной идее, или фиксированное убеждение, фиксированное убеждение о том, что то именно вот так, а не по-другому.

Т.е. когда даже все вопросы, которые мне задавал Алекс по поводу постулата, оно предполагается, что есть какой-то момент, где постулат делается и после этого он уже существует. Реальность не устроена таким простым образом. Допустим, если мы возьмем какой-то тренд, или шаблон поведения человека, он не образуется мгновенно, очень в исключительных случаях он, может быть, образуется мгновенно, если там что-то очень, действительно, тяжелое и т.д., и т.д.

Как правило, он начинает развиваться, развиваться. Это все равно это нечто более-менее стабильное, но оно всё равно меняется. Лучше использовать «шаблон поведения». На самом деле, я думаю, что все мои оппоненты, все, кто поддерживает меня, все, кто участвует, мы на самом деле имеем в виду некоторый сохраняющийся шаблон поведения, некоторый паттерн в поведении человека или в его мыслях.

Духовный процессинг основан на упрощении

Ну давайте тогда проще называть, потому что если мы… По-моему постулат — это некоторая уводящая. Если мы скажем: «Шаблон поведения», у-у-у, человек скажет… Вот представьте себе, придет человек на духовный процессинг и я скажу: «давай найдем твои постулаты». Человек сразу: «чего-чего? А что это такое?» Ему надо множество вещей объяснить, это что-то, что Вы сделали, во что Вы верите…

Духовный процессинг, он основан на упрощении. И мы говорим: «давайте не будем использовать какие-то заумные методы. Нам они не нужны. Давайте будем называть вещи так, как у человека это записано в уме». Если мы скажем человеку: «Какие у тебя есть шаблоны поведения или шаблоны мышления? Какие повторяющиеся события в твоей жизни существуют? Какие у тебя есть убеждения? Т.е. некоторые фиксированные идеи?»

Почему нам важны убеждения?

Слово «фиксированные» лучше не использовать, потому что оно имеет здесь такой несколько негативный. Там, «фиксированные идеи», что-то не правильное. Допустим. А если мы скажем «убеждения», лучше использовать. Обратите внимание то, что мы делаем на духовном процессинге, мы не используем каких-то заряженных терминов. Например, инграммный банк, реактивный ум. Потому что он имеет некоторую такую негативность.

Если мы скажем: «Какие у тебя есть шаблоны поведения, какие-то повторяющиеся события в твоей жизни? Были ли повторяющиеся события? Что-то, что сопровождает тебя и не отпускает? Какие убеждения? Т.е. то, во что ты веришь». Почему нам важны убеждения? Я думаю, мы все, на самом деле понимаем, что нам нужны убеждения человека. Почему? Потому что заряды возникают из-за несоответствия убеждений или ожиданий (ну убеждения и ожидания в данном случае практически одно и то же) реальности.

Т.е. человек ожидал, что это так, а это не так. Бам, у нас образуется заряд. Поэтому вот эти ожидания, убеждения, можно сказать так: фиксированные идеи, вера во что-то. Например человек может сказать так: «я всегда верил в людей, а потом оказалось, что меня обманули и т.д., и т.д.»

На самом деле вот, что нам нужно.

Программа личности

Поэтому мое предложение… не предложение, а просто реально вот как оно работает по духовному процессингу, что не надо использовать вот этих каких-то заумных терминов, какие-то там постулат, который непонятно, который, в общем-то… Просто возьмите человека и спросите у него: «Какие у тебя есть шаблоны? Есть ли у тебя какие-то шаблоны поведения?»

И человек, в принципе, поймет. Он скажет: «привычки». Пожалуйста. Качества характера. Вот то, что у нас есть программа личности. На ней мы как раз и спрашиваем: «Какие у тебя есть качества характера?» Вот такие-то, такие-то, такие-то. И это все начинает рассыпаться, человек обнаруживает свою первоначальную личность. Т.е. на самом деле отсутствие личности.

Вот, что нам нужно.

Давайте подходить проще

Поэтому давайте просто подходить проще. Потому что это соответствует философии духовного процессинга. Не надо использовать какие-то странные понятия, которые люди не используют в своей жизни. Т.е. если Вы будете говорить с человеком на каком-то языке, теоретическом, ему непонятном и который Вы сами, как оказалось, не особо понимаете, потому что вот по нашей переписке оказалось, что многие спрашивают: «слушайте, а что такое постулат?»

Вот. Ну если я скажу: «шаблон поведения, некоторый паттерн, шаблон мышления, повторяющиеся события, привычки, элементы личности, т.е. некоторые качества, твои качества или убеждения, веры, ожидания, надежды, цели, если хотите». Вот это все то, с чем нам нужно, естественно, работать. И здесь не то, что… Потому что вопрос с постулатом, как правило, почему-то… почему-то он все время сталкивается, сводится вот к этому событию, когда постулат был создан. И все думают: «если мы найдем событие, когда постулат создан, что-то там, какое-то чудо произойдет. Т.е. там вообще не нужно ничего делать».

Опять же — не так. Нужно стирать и работать с реальными зарядами. Которые, вот эти вещи, которые я сегодня сказал. Вот, запишите их, вот тот, кто хочет. Вот если к Вам человек прийдет, Вы просто составьте список вот этих вещей и с каждой из них Вы сможете работать, и с каждой из них будет…

Почему какая-то вещь становится фиксированной?

Почему какая-то вещь становится фиксированной? Этот шаблон поведения. Мы будем говорить, мы говорим такая простая вещь как шаблон поведения. Во-первых, шаблон поведения рано или поздно он будет вступать в конфликт с реальностью, потому что он фиксированный. Плюс, если мы найдем начало этого шаблона поведения, окажется, что как правило все шаблоны поведения, фиксированные идеи, какие-то привычки, они появились в результате какого-то… как попытка разрешить какой-то конфликт.

То есть перед появлением этого был какой-то конфликт и там есть новая цепочка. То есть все идет последовательно. Смотрите, появляется конфликт какой-то, в результате появляется несколько серий конфликтов. У человека возникает какое-то убеждение или шаблон. Этот шаблон через какое-то время начинает вступать в конфликт с реальностью. Через какое-то время, там, этот конфликт, ну может быть да, может быть нет, но возникает какой-то серьезный конфликт. Пытаясь разрешить этот конфликт, человек придумывает новый шаблон и т.д., и т.д.

Я думаю, вот, то, что я сказал — это понятная вещь. И, в общем-то, поможет всем, чтобы просто работать с людьми. Посмотрите, вот философия духовного процессинга, я не даром говорю, для людей. Это процессинг для людей. Мы должны говорить с людьми на ихнем языке. А не на языке теоретических каких-то понятий, там, каких-то заумствований. Когда реактивный ум, люди говорят: «реактивный ум», как будто они вообще что-то понимают.

Использовать реальные определения

Т.е. если человек понимает, что такое реактивный ум, возьмите, идите проверьте. Посмотрите на какого-то адепта старой школы, он Вам скажет: «реактивный ум». А спросите: «А что это такое? Покажи мне свой реактивный ум». Вот мы, например, на духовном процессинге можем показать реактивный ум. Мы знаем, что это такое. Потому что мы не используем какое-то заумное определение.

Мы используем реальное жизненное определение. Так как люди мыслят. А тот человек скажет: «А как я? Это…» И окажется, что для него это — теоретическое понятие. Никто не знает, что такое реактивный ум. Между прочим, уже проверено.