89: ЧТО ТАКОЕ ИНГРАММА И ГДЕ ОНА НАХОДИТСЯ?

И доброе утро, друзья. Александр Земляков на связи.
У нас сегодня следующий подкаст о духовном процессинге. Последнее что мы сделали — это разобрались с «проблема и конфликт». Сегодня даже написал небольшую такую заметочку, посмотрите на сайте ot8.ru. Кстати, заходите, в разделе блога, последний пост, кстати заходите, и подписывайтесь, и проходите интервью для начала духовного процессинга. Мои сайты ot8.ru, ot8.org.

Сегодня я хочу ответить на некоторые вопросы, комментарии. И вначале хочу чуть-чуть как бы подвести итог. Обратить еще внимание. Вот это «проблема и конфликт». Очень важные вещи, конечно же это просто ужасно, что уже тысячи людей проходят ступени, неправильно называя вещи, т.е. «конфликт» называется «проблемой». И когда человек произносит слово «проблема», у него всплывают определенные ассоциации. Мы не можем избежать того языка, на котором говорит обычный человек. Обычный человек под проблемой очень редко понимает конфликт. Некоторые конфликты являются проблемой, это да, но все-таки это принципиально разные вещи. И когда человек произносит слово «проблема», то первая ассоциация — это все-таки ближе к сложности, трудности. То, над чем надо думать. То, что угрожает. То, что какая-то опасность, которую надо преодолеть.

Но конфликт — это является частью, разновидностью проблем. И это, конечно, совершенно разные вещи. Так, давайте ответи. Вот Алекс спрашивает: «Алекс, а какими методами Вы стираете инграммы в третьем варианте?». Это 348й подкаст «Три вида событий прошлого». «Есть ли у Вас видео, как Вы планируете сделать видео о том как стирать?» То есть я там говорил, что только некоторые, вообще это действительно это интересная тема — это то, что на самом деле как было обнаружено, Ну и, то есть, не то что там прямо там какой-то… Это каждый может заглянуть в себя, посмотреть на свои воспоминания и понять, что реально тяжелых инцидентов, то что мы называем инграмммой — их единицы в жизни.

Но от старой школы, от стандартного подхода осталась такая парадигма, мол надо найти тяжелые инциденты, все держится на тяжелых инцидентах. Это абсолютно не так. И это ложное, разрушительное данное, которое вводит людей в поиск чего-то тяжелого. И в результате человек вместо того, чтобы стирать реальные вещи, то есть реальные заряды, он внутри себя подсознательно начинает искать что-то тяжелое.

И даже я встречал такие ситуации, что вот человек стер какой-то заряд, все в порядке, тема разрешена, все хорошо. Человек говорит: «Да я что-то не удовлетворен, потому что не нашли какого-то тяжелого инцидента». Ну это просто очень плохо, что это такая парадигма. Это просто люди, которые не обучены, плохо обучены, с малым коэффицинтом интиллекта. Они… Человек с малым коэффициентом интеллекта может только копировать. И поэтому они только копируют. Как в церкви, так и в свободной зоне. В общем-то коэффициента интеллекта явно не хватает. Поэтому идет и копирование.

И пошла вот эта тенденция о том, что нужно найти тяжелый инцидент, и тогда все быстро разрешится.

То есть это вторая ложная идея, которая как бы зародилась в стандартной школе и продолжает неосознанно продвигаться и думаться,о том, что все держится на чем-то одном. Вот допустим, человек начинает работать с какой-то темой. Он приходит и жалуется на что-то: «У меня в жизни то-то, то-то, то-то…». И подсознательно он думает, что все держится на каком-то одном случае, где там меня побили, или я в бессознательности.

Но в большинстве случаев это не так. Это фактически можно сказать, что это всегда не так. То есть где это так — это один из тысячи случаев, и скорее всего это уже как исключение.

Как правило все основные проблемы человека накапливаются по чуть-чуть, по чуть-чуть, по чуть-чуть. Да, там есть более тяжелые случаи и, конечно же есть ну, может быть, один на человека, там, вот есть какой-то действительно тяжелыый случай, после которого человек сломался. Да, но их единицы, и что по ним еще важно, что они не вовсе какие-то скрытые. То есть, человек как правило знает об этих случаях, да? Но часто он не хочет о них думать, да? Поэтому он как бы отодвигает их. Но они не являются скрытыми, они просто скрыты из вида. То есть это то же самое, если я возьму какие-то вещи, которыми я не пользуюсь, я их поставлю в шкаф и закрою дверь, просто чтобы они не попадались мне на глаза.

Но это не значит, что они какие-то скрытые. То есть я знаю, что они там, и когда надо я их воообще-то и достану.

Вот эти 2 ложные разрушительные идеи, которые тянутся, они реально мешают процессингу людям. Потому что просто направляют внимание не на то, что нужно. Хорошо, что мы об этом поговорили. И вот вопрос о том как стирать инграммы.

Еще раз может быть чуть-чуть повторяюсь, инграммы не являются важной частью кейса. Это где-то на 3м-4м месте, может быть даже на 10м месте по важности. Но тем не менее, чем определяется инграмма? Во-первых Вы должны понять, как Вы увидите инграмму в сессии? Это тот случай, когда человек начинает о нем говорить и этот случай его затягивает. Это не обязательно, что это какая-то тяжелая… Вот многие… опять ложная идея… Прямо сегодня какие-то ложные идеи Вам все рассказываю.

Многие понимают под инграммой — это что-то обязательно тяжелое. Нет, это не обязательно тяжелое. Потому что слово «тяжелое» имеет относительное значение. Тяжелое для кого? Например, кто-то приходит ко мне, говорит: «Вон тот город — это далеко?». По сравнению с чем? Тяжелое не является элементом факта. Это является элементом сравнения, элементом точки зрения. Поэтому что-то может быть для одного тяжелое, для другого нет. Поэтому называть что-то тяжелым — это не то, с чем Вы можете работать в жизни.

Есть одно определение инграммы, которое действительно Вам поможет и которое является наблюдаемым. Человек начинает рассказывать об этом случае и случай начинает раскрываться, затягивать. То есть он начинает… То есть он произнес, сказал, может быть одну маленькую детальку из этого случая и все, он как-будто бы попался. Он уже не может выйти и пойти дальше. То есть это случай, от которого нельзя отлипнуть, нельзья оторваться. Вот я затронул и случай пошел раскручиваться и меня, человека, как несет. Вот меня несет — это уже инграмма.

Если вы видите, человек затронул случай и вот он начинает о нем говорить и погружаться глубже. Все! Это инграмма. Это необязательно должно быть что-то тяжелое. Где там удар по голове, стандартно должно что-то упасть, наркотик, авария, что-то… Нет, это мы не знаем что это. Это может быть что-то очень легкое, какая-то перепалка с кем-то, это может быть конфликт просто. И то без всякого какого-то рукоприкладства и еще какой-то спор.

Но это важно для человека. И эту важность мы видим, не то, что это важно в социальном плане, а это то, что человек не может от этого отлипнуть, это его затягивает.

И когда Вы встречаете такие инграммы, вот Алекс спрашивает «А как их стирать?». Вот он дальше пишет… Я говорю: «надо стирать повторительным прохождением». Сейчас мы чуть-чуть разберемся. Алекс пишет: «А что конкретно Вы имеете в виду под повторительным прохождением? Перепроживание от первого лица как это было в самом событии? Или пересказ события в настоящем времени от третьего лица? Как бы пересказ истории. Десятки разных техник существует в разных направлениях и этот момент везде по-разному преподносится».

Действительно это один из недостатков, я бы сказал «побочных эффектов» этого некоторого желания быть известным в стандартной технологии каждый человек там, когда становится… он пытается изобрести что-то такое вот: «У меня такой есть метод прохождения…», там по-моему были какие-то «пилот», всякие «А у меня такой метод <Стивенс какой-то>», «А у меня такой метод прохождения…» и здесь хорошо бы нам бы разобраться. И чтобы разобраться, здесь нужно понять простую вещь.

И опять же, опять же мы приходим к одному ложному данному. Вот, люди говорят, когда говорят о стирании инграмм, они говорят: «Мы хотим стереть этот инцидент». Или «Я хочу стереть эту инграмму». Это принципиально ложное утверждение. Мы не хотим стереть этот инцидент.

И в стандартной школе, к сожалению, вот это прямо так и говориться: «стереть инцидент.». И если Вы, Алекс, вот так думаете, что мы… Видите, а вы так и пишете: «Как стереть инграмму?». Но что Вы понимаете под инграммой? здесь нужно отделить инграмму от инцидента. Вот это отсутствие такого отделения так же очень-очень все разрушает, все запутывает. Потому что человек называет прошлый инцидент инграммой. Прошлый инцидент НЕ ЯВЛЯЕТСЯ инграммой.

Допустим человек говорит: «Прошлый инцидент является инграммой», «Тяжелый инцидент является инграммой» — НЕТ. Прошлый инцидент не может являться инграммой. Прошлый инцидент — это просто прошлый инцидент.

Инграмма находится в уме человека! Она не находится в прошлом. То есть человек когда прожил инцидент, он оставляет собой некоторый слепок. как это сказать? Копию этого инцидента. Некоторую запись этого инцидента. Так вот запись является инграммой. Не сам инцидент является инграммой, пожалуйста, ну как-то вот, возьмите, поймите, в общем-то другим рассказывайте. Потому что если к Вам приходит человек, это вроде бы выглядит как безобидно. Человек приходит, говорит: «10 лет назад со мной произошла инграмма.» Это означает, что человек путает инцидент с инграммой. Инграмма, она всегда с тобой. Это копия того. Вот с тобой произошло событие, да? А ты потом ходишь и об этом событии думаешь. И рассматриваешь… что ты рассматриваешь? Ты не рассматриваешь это событие, ты рассматриваешь запись этого события. То есть во время события была сделана запись, копия, то, что мы называем копией, или образ. И вот ты рассматриваешь этот образ.

И так как этот образ тяжел для тебя, важен для тебя, он тебя затягивает, вот этот образ является инграммой. То есть не ТО событие является инграммой.

И поэтому многие, кто подвержен вот этой ложной идее, они говорят: «а как же я сотру инцидент, а что на его месте останется?» Это просто очень глупо, честно говоря просто, просто очень много глупостей. Просто…

И люди реально беспокоятся. Они спрашивают: «А как это, а вот мы сотрем…» Потому что они думают, что инграмма — это вот то, что было. Да? Допустим, я споткнулся три дня назад, да? И я говорю: «где инграмма? А инграмма — то, как я споткнулся». Нет. Это то просто событие, которого на самом деле уже нету. А инграмма она с тобой. Это та копия того события, которое сейчас на тебя влияет. То есть инграмма СЕЙЧАС существует. Она не существует в прошлом. Это еще одно ложное данное. Когда люди… Они думают, что инграмма в прошлом и поэтому они думают: «А как можно стереть? Как можно стереть прошлое?» Это просто ужасно.

Просто сегодня у нас прямо подкаст каких-то избавлений от ложных данных. Так оно получается… Я на самом деле, честно говоря, хотел говорить совсем про другое. Просто вот начинаешь говорить, и вот оно как-то видишь, что вот это важно, вот это важно.

То есть инграмма — это образ, да? Поэтому, когда мы говорим, что мы стираем инграмму, мы стираем образ. То, что с человеком сейчас находится. Правильно? Мы не стираем тот инцидент, да? И тогда вот если, вот у Алекса, то что я пишу как Алекс говорит, что здесь проблема, потому что… ну он не говорит слово «проблема» я извиняюсь. Он говорит: «Потому что есть такой способ, такой способ, такой способ как это делать». Ответ-то очень простой. Если Вы поймете, что просто Алекс думает, что инграмма — это то, что было в прошлом. И поэтому смотреть на прошлое событие реально можно по разных точках зрения, да? Допустим, я смотрю на прошлое событие с одной точки зрения, могу смотреть с другой точки зрения, а могу посмотреть с точки зрения моей супруги. а могу посмотреть с точки зрения моей матери и так далее. Понимаете?

Событие имеет много точек зрения, с которых на него можно посмотреть. Но событие-то — это не инграмма, как мы только что выяснили. Да? Инграмма — это уже готовая запись, которая уже записана у Вас. И там у Вас нету никакого выбора. Вы должны смотреть так, как она записана. Понимаете? И здесь все упрощается. Здесь не надо выдумывать.

Все вот эти «мудрецы», умники, «пилот». Короче их очень много всяких, которые говорят… По-моему Филберт был какой-то такой. Которые говорят: «Вот этот инцидент, а его надо вот…». И Хаббарт — то же самое, он говорит: «надо вот так внимательно». Хаббард вообще говорит: «Надо туда вернуться». Это вообще… Хаббард вообще дошёл до… Ну он и положил этому начало. Он говорит:”вообще туда надо вернуться в прошлое«. То есть вообще нереальную вещь, то что вообще в принципе нельзя сделать. Нет, это оказывается надо сделать. И после этого люди все старатся вернуться. Они думают: «Ничего не сотрется потому что я же…». И они никак не могут этого достичь. Это такой вид такой ложной цели, которой Вы в принципе не можете достичь. Вы не можете вернуться в прошлое, в принципе. И поэтому, когда Вы ставете себе целью вернуться в прошлое или Вы думаете, что процессинг будет успешный, если я вернусь в прошлое, потому что только тогда я смогу это стереть. Это Вы вообще ставите себе, Вы ставите для себя изначально недостижимые задачи, недостижимые цели. Вы обрекаете себя в лучшем случае на неудачу. А в худшем случае на постоянные напряжения.

Это хорошо, если Вы ещё признаете, скажете, что это не работает. «Возвращение» не работает. Оно не работает, потому что его нельзя реализовать. Вы не можете вернуться в прошлое, то, что требуется от Вас. И в прошлом-то ничего нет. И прошлого нет, мы уже говорили об этом много раз.

Ну нам важно то, что инграмма — это не то событие. Инграмма — это запись этого события, которое с Вами. И оно всегда с Вами. Его не надо никуда возвращаться. Обратите внимание. Никуда не надо возвращаться. Запись, она всегда с Вами.

Вот если я сейчас думаю о событии, допустим, которое произошло неделю назад. Или, допустим, утром я выпил чашку кофе. да? То память моя, она здесь, она не в прошлом, она здесь. Я могу увидеть эту картинку, она здесь. И тогда ответ на вопрос Алекса, который спрашивает: «А вот там есть много всяких методик». Там нет много всяких методик, Алекс, потому что эта запись уже записана как-то. Вы уже это как-то видите.

И с какой точки зрения Вам надо смотреть, ответ очень прост. С той точки зрения, с которой оно у Вас записано. У Вас уже оно как-то записано. Поэтому нужно смотреть только с той точки зрения, с которой оно у Вас записано.

Поэтому вся технология тут же в сотни раз упрощается. Вам нужно просто взять и попросить человека рассказать об этом случае. Как? Не каким-то мудреным образом там: «вернись в этом случае», «закрой глаза», «когда я досчитаю до десяти, ты окажешься внутри этого случая». Это просто большая глупость.

Или другие, там, советуют: «Нет, ты посмотри вот с этой точки зрения. А потом ты посмотри…». Я помню, какой-то умник придумал случай проходить, смотря на него с разных точек зрения разных участников и только тогда оно сотрется. О май год. Просто ужасно. Вот. Этот случай, инграмма, уже как-то у Вас записана. Понимаете? Инграмма у Вас уже как-то записана. Поэтому Вы должны только посмотреть на то… Вы же не смотрите на то событие.

Реально, когда Вы подумаете о том, что «я хочу посмотреть на то событие». Оно да, оно многогранное событие, да? Но записано оно у Вас уже как-то определенным образом. Вы не можете поменять то, как оно у Вас записано. Поэтому Вы должны просто рассмотреть не событие, а ЗАПИСЬ этого события. Поэтому Вы говорите. Просите человека: «Пожалуйста, расскажи как этот случай у тебя записан.». Ни в коем случае не говорите «расскажи тот случай». Говорите: «Как этот случай у тебя записан?» И тогда не будет никаких противоречий и вопросов. Потому что человек: «У меня он записан таким образом».

И более того, когда человек расскажет об этом случае как он у него записан, запись сама поменяется. То есть часть записи уйдет, какая-то останется. Поэтому второй рассказ о том, как она записана, он уже будет другим, потому что запись поменяется.

И вот, таким образом, это ответ на вопрос: «Как стирается инграмма».

Сперва, конечно, надо понять, что инграмма — это не ТО событие, а это запись, которая существует у человека. Я надеюсь это очень важно, это интересно, Это очень важно, поверьте. Вот, если Вы избавитесь… понимаете… проблема стандартной технологии в том, что там множество ложных идей. Каких-то, ну просто такое ощущение, что там просто дибилы собрались и просто начали что-то, обезьяны, которые начали что-то записывать, пытатаясь придать… никакой разумности просто… Ну там есть разумность определенная… Но её мало, скажем так… Потому что мы сделали на духовном процессинге, мы это все избавляемся от этой неразумности, от идиотизма. И просто показываем вещи, что они, на самом деле, очень просты.

Если Вам нужно стереть инграмму, то инграмма — это то, как у человека событие записано, а Вы этим не можете управлять. Вы не можете сказать: «Посмотри на это событие, которое у тебя записано с какой-то там сногсшибательной точки зрения.» Нет! Оно у него уже как-то записано. И если человек начнет смотреть с какой-то придуманной точки зрения, оно не сотрется. Потому что Вы стираете запись. Вы не стираете инцидент. Вы стираете запись. И эта запись, она уже какая-то есть. Она уже записана.

Поэтому у Вас нет вариантов как на неё смотреть. Вы должны смотреть так, как она записана.

Поэтому все это очень упрощается и надеюсь это полезно.

Был Александр Земляков, заходите на мои сайты ot8.ru. Я, кстати, его переделал, обратите внимание, только вот неделю… две недели сидел, переделал сайт ot8.ru. то есть он стал намного по-моему лучше. как бы понятнее, проще интерфейс.

Всего хорошего, до связи.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *