Постулат и дилемма свободы

Почему же нет постулатов?

Мы продолжаем наше обсуждение, нашу дискуссию. И по поводу постулата на прошлом подкасте я сказал, что постулат, по сути дела, не существует. Я понимаю под постулатом определение: «это некоторая идея, в которую человек верит, т.е. считает её истинной». И вот у меня есть интересный комментарий, критический комментарий demarsisa, который пишет:

— Спасибо, ну почему же нет постулата?
Ну то есть, я действительно говорил, что, вот, с моей точки зрения, по крайней мере, давайте так, будем аккуратны, потому что я пока тестирую эту точку зрения на то, что постулат — это всего лишь совпадение идеи и действия. То есть моя идея была в том, что человек как-то действует, как-то события происходят. Но иногда происходящее событие можно оформить в виде некоторой идеи.

Тогда мы говорим, что о, человек следует этой идее. На самом деле это не совсем так. Вот, человек не следует этой идее, он просто живет как-то, вычислят, там, как-то свои решения и время от времени в этих решениях происходит некоторый порядок, который можно выразить некоторой идеей.

Вот, ну сейчас мы, по-видимому, с этим чуть побольше разберемся. demarsis:

— Спасибо! Ну почему же нет постулатов? Я помню некоторые свои идеи, которые я создал именно как постулат — очень твердую веру или решение. Которым затем следовал именно из-за их твердости и силы. Которые в последствии могли портить мне жизнь 🙂 И я следовал этим идеям не потому, что была какая-то случайность, что мысль совпала с действиями.
Вот видите? Здесь demarsis как раз, вот именно, критикует именно за вот эту идею.

— Вполне четкая последовательность.
Так. Хорошо, давайте пока… там ещё есть один абзац, но пока что мне вот это. То есть. Ну что, я могу, попробую сейчас ответить. Давайте я попробую ответить demarsis-у. И я предлагаю ответить в виде диалога. Я буду вести диалог такой, вымышленный диалог, придуманный с demarsis-ом.

Фактически, я буду отвечать за него, как будто бы оба беседуем. Но если вы увидите, что как-то я не так ответы… не так правильно придумываю, потому что мне они кажутся очевидными, я их поэтому буду ставить. Но если не так, то пожалуйста, так и скажите, мы тогда поменяем все. Просто чтоб это было быстрее, чтоб мы не каждый, там, комментарий: один комментарий, второй.

То есть, я могу представить себе следующую… как я отвечаю demarsis-у на вот эту. Я отвечу следующее. Я предложу demarsis-у провести некоторый мысленный эксперимент. И, ну, я предполагаю, что demarsis скажет:
— ну хорошо, Александр, давайте проведем мысленный эксперимент.

Мысленный эксперимент

Тогда я скажу, что:
— Давайте представим, что Вы попали в какую-то ситуацию в жизни. Которая требует какого-то решения. Да? Да. Попал в какую-то ситуацию. И Вы взяли, исследовали обстоятельства, в какие Вы попали и ищете решение для этой ситуации. И Вы нашли какое-то решение «А». Ну, вполне реальная ситуация, правильно? То есть, никто не сможет сказать, что такого не может быть.

demarsis говорит:
— Да, да. Вот, могу представить, что я нашёл такое решение.

Теперь я говорю:
— А давайте теперь посмотрим, а какое решение будет диктовать вон то Ваше убеждение, которое Вы сделали когда-то раньше. И, допустим, вон то решение, которое будет диктовать вон то убеждение, будет решением «Б». И я хочу сказать, что… давайте предположим, что решение «А» и «Б» не совпадают.

По-моему, это нормальное предположение, потому что, а чего это они должны вдруг совпадать? Т.е. Вы когда-то в прошлом сделали какой-то постулат, какой-то там твёрдую веру создали. Теперь прошло какое-то время, Вы исследуете какую-то ситуацию, в которую Вы попали и говорите:
— Самое правильное решение этой ситуации — это решение «А»

И оно, бум, не совпадает с тем Вашим постулатом. С той вашей верой или вот решением, которое Вы приняли давно. Вполне может быть. По-моему вполне может быть. Ну мы оставим. Допустим, demarsis соглашается. Что да, такое может быть, они могут не совпасть. Я обращаюсь к demarsis-у. Тогда я говорю:
— Какое решение Вы примете в данном случае. Вы примете решение «А», которое правильно в данной ситуации, или Вы будете следовать своей твёрдой вере или решению, то есть постулату, который приняли раньше, очень твердой вере?

Если demarsis ответит, что я выберу решение «А», то, что я, в общем-то и предполагаю, что он должен. Тогда я скажу:
— Ну правильно, Вы поступаете правильно, потому что Вы выбрали самое оптимальное решение в данной ситуации. Но тогда у нас возникает проблема. Тогда в каком смысле Вы следуете тому постулату, который Вы сделали раньше? То есть этим самым Вы НЕ СЛЕДУЕТЕ тому постулату. Тогда что означает, Вы говорите: «затем следовал»? Видите, Ваше, то есть оно, получается нестыковка.

Потому что Вы говорите:
— Вот постулат твёрдый, твёрдый, а потом я ему следовал.

А вдруг оказывается, что вот легко может появиться какая-то ситуация, в которой Вы не следуете. Если Вы скажете, что
— Нет, я буду следовать своему постулату

Ну тогда я скажу, что Вы поступаете неправильно. И рано или поздно, скорее всего, принятие неправильного решения таким образом разрушит жизнь. И, таким образом, рано или поздно, Вы фактически можно считать, что Ваш постулат, он в этом смысле неправилен.

Потому что он будет приводить к разрушению Вашей жизни.

Усугубим мысленный эксперимент

Ну, demarsis, может, в общем-то здесь попробовать ответить как-то применить такой метод, сказать, что
— ну, вон то решение про постулат, которое постулат диктует мне решение, оно может быть не всегда применимо, может быть там есть какие-то оговорки, может быть оно там не действует.

А может использовать такой аргумент, что
— ну, когда мы говорим, что это правильное решение, оно ж не одно. Может быть там есть какой-то клубок или набор правильных решений, которые все примерно одинаковые и одно из них может совпасть с моим постулатом прежним и тогда я выберу его.

В таком случае я немножко усугублю этот мысленный эксперимент и скажу demarsis-у:
— Давайте представим, что Вы попали в такую ситуацию, что у Вас есть ребенок, у Вас есть сын и он через 5 минут умрет. И Вам нужно за эти 5 минут добежать до аптеки и принести ему лекарство, которое лежит в аптеке. Это будет правильное решение, выживательное. А в этот момент, вот так получилось, что Ваш постулат диктует Вам сделать что-то другое. Например, я не знаю, позвонить своему другу. Например, пойти куда-то в другое место или вообще, там, может быть, попрыгать на левой ноге. Я не знаю Ваших постулатов, но твёрдое решение, но вполне возможно, можем представить, что в этот момент то Ваше решение будет требовать, чтобы Вы сделали что-то другое. Что Вы тогда сделаете?

Я ожидаю, что demarsis скажет
— Я тогда побегу и куплю лекарство своему сыну.

Что я, в общем-то, думаю, что так. Я бы так бы и поступил. Но тогда опять.
— В каком смысле Вы тогда действуете в соответствии с Вашим постулатом? Тогда Вы не действуете. Тогда это выглядит примерно… постулат этот не… Как Вы пишете там? Совсем не твёрдая вера в этот постулат.

Вы пишете
— очень твёрдая вера или решение.

Но тогда это совершенно не твёрдая вера. Если Вы раз, его выполнили. То есть получается, Ваш постулат будет тогда примерно таким, что «я им следую, а потом не следую, потом следую, не следую». Это то же самое, что представьте себе, кто-то скажет: «я обязуюсь впредь, я принял твёрдое решение, говорить только правду. Ну правда, за исключением тех случаев, когда я говорю неправду». Вот такой вот ловкий постулат. Правильно?

Это немножко смешно. «Я гарантирую, я убежден, что я всегда буду, я буду говорить правду всегда во всех случаях, за исключением тех случаев, когда говорю неправду». Вот пожалуйста, Вам постулат. Но это тот постулат, который, ну, он тривиален, его ничего там не надо и выполнять. То есть Вы тогда можете его никак не выполнять. Просто скажете: «ну это тот случай, который не подошёл».

То есть получается, что Ваш постулат будет иметь следующий вид. Когда я хочу, я его выполняю, а когда не хочу, я ему не следую. Тогда в каком смысле он постулат. Тогда мы получаем противоречие. Потому что вот Вы сказали, что у Вас была очень твёрдая вера. А твердая вера требует, чтоб Вы его выполняли. Поэтому я и говорю, что в Вашем утверждении с моей точки зрения есть противоречие.

И мы приходим опять к конструкции, что Вы как-то действуете, вот, наш мысленный эксперимент, можно из него сделать следующий вывод: «что Вы, на самом деле, как-то действуете. И в каждой ситуации Вы находите правильное решение. Или, по крайней мере, стараетесь найти правильное решение. Время от времени эти правильные решения выстраиваются в некоторый шаблон или паттерн. И время от времени этот шаблон или паттерн совпадает с некоторой идеей, которую Вы делали в прошлом»

И Вы говорите:
— О, я следую своей идее.

На самом деле, Вы просто каждый раз, Вы, как можно увидеть из нашего эксперимента, Вы как-то живете, как-то находите свои правильные решения. Просто время от времени они совпадают с какой-то идеей из прошлого.

И тогда Вы говорите:
— я следую своей идее из прошлого.

И вот, опять же, так, вот, похоже, что, в общем-то… При том можно подумать, ну как это так? Вот представьте себе, вот мой пример, он очень четко это подскажет. Вот есть какая-то ситуация, которая СЕЙЧАС. И есть какая-то идея, которую Вы сделали в прошлом. Разве она будет актуальна сейчас, если Вас поставить в действительно жесткую ситуацию?

Люди так не поступают. Люди, как правило, принимают решения, исходя из той ситуации, в которой они оказались. И потом только, при возможности, если там они могут следовать каким-то там принципам, которые они в прошлом сказали. Но, как правило, люди находят самое оптимальное решение.

Ситуация с собакой

И вот то, что я сейчас описал, оно, в общем-то подтверждает ту модель, которую я сказал. Что человек как-то живет, как-то действует и при том действует, если он действует реактивно, он действует в соответствии с какими-то физическими зарядами, какими-то реальными зарядами. Но время от времени эти заряды, они выстраиваются… их можно характеризовать некоторой моделью.

И формулировка этой модели будет выглядеть так, будто человек следует какой-то идее. Ну это можно взять какой-то экстремальную ситуацию, допустим с собакой. Да? Каждый раз, когда я зову собаку, она подбегает ко мне. Разве можем мы от сюда сделать вывод, что у собаки есть какой-то постулат, что «каждый раз, когда меня хозяин зовет, я буду к нему подбегать». Нет, она просто подбегает, а потом мы уже смотрим на этот шаблон и говорим: «А, она слушает голос хозяина».

На самом деле она не слушается. Она не так, что собака: «О, голос моего хозяина, я должна его слушаться». Правильно? Мы просто называем это, что она слушается. На самом деле, у собаки нет слушанья. Она просто действует вот так. То есть находя некоторое оптимальное решение, исходя из некоторых своих электрических, там, импульсов, зарядов, инграмм, которые у неё сложились. И время от времени у неё есть модель поведения и мы его называем, как будто она слушается.

Вот это мой ответ. Если есть какие-то, если я что-то не так здесь сказал, мне самому очень интересно, поэтому пожалуйста сообщите, если что. Пока что я, вот, только хотел, вот, ответить на комментарий demarsis-а.

Другие комментарии

И давайте посмотрим другие комментарии. ecoconceptcars RU.
— Спасибо Александр. Все-таки я отмечаю для себя, что у вас практический взгляд на жизнь, и ваши идеи я могу применить к себе и найти похожие моменты в моей жизни.

Так. Хорошо, вот у нас есть Vitaly Kachurov, который спрашивает:
— Александр, благодарю за подкаст. А как тогда работает метод клирования по постулатам, с помощью которого, как я понимаю, возможно дойти до инцидента отделения от статики … ?

Хороший вопрос. На самом деле я сейчас не хочу прямо так очень жестко, серьезно углубляться в это. И вопрос был еще от Alexa так же вот:
— Александр, а Вы же говорите, там, процессинг постулатов.

На самом деле, если так вот кратко ответ, то там НАЗВАНИЕ постулатов. То есть мы на самом деле не ищем постулатов, мы работаем с некоторыми убеждениями людей. Например, убеждение в том, что вот это правильно, вот это правильно, вот это правильно. Некоторые убеждения. Но никак постулат, который управляет человеческой жизнью. Просто пока что вот такое, в нулевом приближении, просто понимайте это так, что это просто такое название.

То есть там более сложная, конечно, система как это работает, но по сути дела там просто название, так совпало. Просто постулат. С таким же успехом можно сказать, что там клирование на основе идей. Или клирование на основе убеждений. То есть все будет, в общем-то, то же самое.

Дилемма свободы

И все-таки вернемся к предыдущему ecoconceptcars RU, там продолжение комментария:
— По поводу постулатов. У меня возникла идея. Что появилось первым: «курица или яйцо» — то есть, постулат или действие?)) И я пришел к тому, что действие. Сморите.. Во-первых, постулирование — это уже некое действие, это некий процесс, который происходит у человека в его внутреннем мире, в сознании…

Интересное замечание, что если бы постулат был в самом начале до действия или до события, то на чём же он тогда основывался? То есть это было бы выглядит как… А какой постулат бы человек тогда сделал? Понимаете? Мы же не мыслим просто так, произвольно. Это очень глубокая здесь тема, которая связана с темой свободы.

Потому что многие люди говорят: «О, я хочу быть свободным, я хочу быть не связанным, не свзянным от материи, не свзяанным от того, быть свободным». И я всегда думаю в такой ситуации, и мы подымали этот вопрос прямо на духовном процессинге. Когда человек подходит именно к самым высоким уровням процессинга.

Он должен разрешить вот эту некоторую дилемму свободы. И я сейчас Вам объясню эту дилемму очень кратко. Может быть не буду так, все детали. Представьте себе, что Вы абсолютно свободны. Т.е. Вы можете сделать или придумать всё, что угодно. Т.е. Вы ничем не ограничены. Вот представьте себе, что Вы находитесь в таком состоянии. Тогда я Вас спрошу: «А что Вы тогда будете делать?»

А Вы скажете: «А что-нибудь». А я скажу: «А как Вы выберите?» А вот «Что-нибудь» — это много вещей. А что Вы выберите, что конкретно делать? Как правило, люди, которые… они говорят: «А я буду делать то, что захочу». Тогда я его спрашиваю: «А что Вы захотите? А как Вы решите, что Вы захотите?»

И тогда возникает… как правило, когда человек говорит, что я захочу, он предполагает, что у него есть некоторый импульс. Когда мы говорим: «Я хочу кушать». То есть у меня есть некторый дискомфорт в желудке, который голод. И он мне диктует. Но тогда мы не можем сказать, что мы свободны, потому что если Вы будете выбирать то, что Вы хотите, тогда Вы зависите от своего хотения.

Тогда Вы не свободны, потому что человек говорит: «ну я тогда выберу то, что я хочу», думая, что он свободный. Но тогда я обращаю внимание, что Вы тогда не свободны, потому что Вы делаете то, что Вы хотите. И кто-то может управлять Вашим хотением. И где же здесь свобода?

Представьте себе, действительно, это интересная дилемма свободы. Представьте себе, человек говорит:
«Я свободный, я делаю, что хочу». Бум, и я останавливаюсь и я сразу думаю: «Хорошо, где же здесь свобода? Если ты делаешь то, что ты хочешь. Это означает, что ты не свободен, потому что ты сначала смотришь на то, что ты хочешь, а потом делаешь это».

Ты сначала посмотрел куда-то, каким-то образом осознал: «О, я хочу это». И после этого ты делаешь именно то, что ты хочешь. Ты уже не можешь делать что-то другое. То есть ты зависишь от своего хотения. Тогда ты делаешь то, что ты хочешь. Ты запрограммирован, то есть тогда твое хотение управляет. Если кто-то получит кнопочку к управлению твоим хотением, он будет тобой прекрасно управлять. Он будет просто менять твое желание и ты будешь действовать в соответствии со своим желанием.

Постулат до действия или наоборот?

Я пока не углубляюсь. Это очень интересная тема. Но пока просто это как замечание. И связано вот этим постулатом, с идеей, что постулат идет до действия. Тогда у меня вопрос: «А как Вы выберите какой постулат?» Вот если Вы уже что-то сделали, Вы уже хоть как-то понятно какой. Потому что Вы уже обдумываете это действие, как мы говорили.

На войне, человек пришёл с войны, он обдумывает. И он начинает как-то осознавать, он пытается осознать это действие или это событие. Да? То есть Вам уже, по крайней мере, понятно более-менее в каком направлении этот постулат, там, создавать. Или каким он будет.

А если это ещё ДО события? То как Вы решите, вообще, а какой постулат? То есть что-то должно быть вначале. Вот на это обращает внимание коментатор. Правильно? Но вот я так понимаю.

— То есть мышление- это уже действие. Только на более тонком уровне. Во-вторых. Давайте взглянем на определение слова: «постулат» — это некое суждение, утверждение не требующее доказательств, которое принимается в рамках события или теории. То есть даже в самом определении слова говориться, что постулату должно нечто предшествовать.

Ну, в общем-то, тоже интересное замечание. Большое спасибо.

— … Так что, на мой взгляд, в начале было не слово, и даже не идея, а был феномен, некое действие, явление, некое усилие, которому в последствии была придана форма и обоснование.

Вот я с этим согласен. То, что я хотел сказать, что как Вы будете делать постулат, если Вы ничем не ограничены, если у Вас нет события, на основании которого Вы делаете? А кто-то может сказать: «Нет, я не хочу мыслить». А постулат — это ж некоторое мышление. Да? «Я не хочу мыслить на основании дейсвтия, потому что если я мыслю на основании действия, я уже ограничен этим действием».

Но тогда мы возвращаемся вот к этой моей дилемме свободы. Представьте себе, что Вы можете думать… представьте себе свободное мышление. Вы говорите:
— Я хочу мыслить свободно, независимо от действия

Тогда я спрошу… представьте себе, что Вы попали в ситуацию, где Вы ничем не ограничены, ничем не ограничены. И тогда я спрошу:
— А что Вы будете думать? Какова будет Ваша следующая мысль?

И Вам нужно как-то выбрать, потому что Вы можете подумать: и это, и это, и это. Много вариантов мышления, много вариантов мыслей. Какую мысль Вы выберете? Как Вы её выберете? Крайний случай, человек может сказать: «Ну я подброшу монетку и,вот, выберу по монетке». Но тогда Вы зависете от монетки. Тогда есть событие — подбрасывание монетки.

Человек может сказать: «ну я тогда посмотрю в себя». Но опять же, мы приходим как раз к тому, к некоторому событию. Потому что посмотреть в себя — это и есть событие. Вы посмотрите в себя, что-то там увидите и решите: «А, я буду думать вот такую мысль»

Мышление, которое ничем не ограничено

Но тогда вот это событие «посмотреть в себя», там что-то произошло у Вас и Вы что-то решили. То есть видите, достаточно сложно на самом деле, как это ни странно, представить себе свободное мышление. Вот подумайте. Мышление, которое ничем не ограничено. Потому что сложно ответить на вопрос: «А какая будет следующая мысль?»

Вот Вы попали в полную свободу. Достигли полной свободы. А какое будет Ваше следующее действие? Или следующая мысль? Или вообще, следующее решение. И если оно свободное, оно может быть любым. А если оно любое, то какое Вы выберите? А если Вы выберете, Вы скажете: «А я выберу первое попавшееся».

Опа! Уже не свобода, потому что Вы зависите от того, что первое попадется. Это то же самое, что я сказал: «Я пойду и поверну». И Вы спросите: «А где ты свернешь направо, или, там, налево». Я говорю: «А, на первом повороте я сверну». Но тогда я завишу от этого поворота. Потому что я поверну именно там, где этот поворот. Или то, что мне первое попадется — это и есть некоторое событие.

Сначала случай, потом выводы

Давайте, читаем дальше, потому что интересные комментарии. Читаем ecoconceptcars RU:
— И я согласен с вами, что если случай происходит впервые с человеком, и до этого человек не сталкивался ни с чем подобным, в основе данного случая не может лежать какой-то конкретный постулат, потому что случай произошел раньше, и только потом появились выводы и суждения.

Согласен, правильно. Хорошо, вот просто видите, я почему читаю комментарий, потому что человек очень четко мыслит, приятно. И, в общем, дело в том, что он соглашается со мной. То есть я, на самом деле, с удовольствием читаю комментарии, где человек НЕ соглашается. Вот Alex со мной не соглашался, но мне было очень приятно его читать, его комментарии.

— На мой взгляд, это и есть одна из основных проблем у людей — нарушение последовательности событий в их жизни, нарушение причинно-следственных связей. Конечно, есть ситуации в жизни, которые возникают под воздействиями нашего прошлого, они в Дианетике называются локами, они действительно могут быть убраны легким просмотром и осознанием выводов и суждений, но инграммы — скрытые программы, на то они и скрытые, что не осознаны и не поняты, там еще нет четких определений и выводов.

Правильно. Инграмма — это и есть те вещи, которые мы не сделали. Помните, я говорил вам, вещи, которые мы успеваем сделать выводы, мы их помещаем в аналитический ум. Т.е. мы делаем выводы и храним только выводы. Вот так можно себе представить. А само событие нам уже хранить не нужно. Мы уже получили из него выводы и храним только выводы. Выводы весят меньше.

Вот с точки зрения занятия оперативной памяти мне проще сделать вывод и хранить его, потому что вывод можно сформулировать в виде ну одно, двух, трёх, десяти предложений. Да? А само событие, оно имеет много данных, много компонентов, там есть картинки, эмоции, все эти детальки. И при том, оно хранится в виде некоторого видео, как некоторая последовательность.

Вот попробуйте посмотреть видео, которое, в общем-то, говорит Вам одну простую истину. Например, не знаю, допустим «кофе надо пить без сахара». И видео показывает, объясняет. А потом я это всё запишу в виде одного предложения: кофе надо пить без сахара. Так вот вывод намного эффективнее хранить у себя в памяти именно это предложение, потому что оно занимает, там, несколько байт.

Еденицы информации. А в видео вот эта вся запись, оно занимает очень много. Поэтому когда мы сделали из события выводы, нам событие это уже не нужно, поэтому мы не удерживаем эти картинки.

Детали событий не всегда важны

Вот это вся идея реактивного ума, которая появилась — это то, что мы храним картинки. Зачем нам нужны картинки? Потому что мы ещё не сделали из них выводы. Когда мы сделали из них вывод, то нам картинки не нужны. Да, кто-то может возразить, да, но в них содержится же очень много информации. Да, но она лишняя. Нам не нужна та информация.

Понимаете? Вот представьте себе. Мне важно, что я утром сегодня в девять часов выпил кофе. Это все, что мне нужно знать, чтоб планировать день. Мне нужно знать, всё, я выпил свое кофе в 9 часов утра. Это всё, что мне нужно. Мне не нужно знать как точно оно готовилось, была ли там электрическая плита или газовая плита. Или там какие-то детальки. А какого цвета была моя чашка? А ручка от чашки была слева или справа? Или сидел ли я на стуле или на кресле?

Это все детали мне не важны. Мне нужна очень короткая информация: я выпил кофе. Всё.

Читаем дальше. Очень интересный комментарий, большое спасибо.

Комментарий

Это комментарий дальше:
— И еще раз вернусь к примеру о войне, который на мой взгляд взят был человеком не из личного опыта, а скорее из идей и возможно неких домыслов.

Это говорится про Alexa.

— Мой жизненный опыт подсказывает, если человек ощутил сильнейшее давление, то есть боль, например, оторвало ногу, то какие бы жизнеутверждающие постулаты не были у него до этого, он опустится по тону как пить дать, и это серьезно отразиться на его жизни. Конечно, если он сделает правильные и позитивные выводы, его жизнь будет легче проходить, чем у людей склонных к драматизации. Но в случае с отрывом ноги и у одного и у другого будет некая степень бессознательности, боль, куча данных, смешанных в непонятный клубок, и им придется распутать этот клубок в линию событий, осознать события и выстроить их в прямую последовательность, после чего появится конфронт и успокоение, потому что человек внесет в эту область ясность.

Да, вот это аналог того, что я говорю. Человек сделал выводы. Бам. Всё. Событие мне больше не нужно. мне теперь достаточно носить с собой только выводы.

— Я не вижу как осознание «лежащего в основе постулата» может привнести ясность в случай, в котором некое количество подавляющих данных, которые сами по себе являются аберрирующими, и в той или иной степени будут влиять на жизнь человека.